par Bénévole Expert | Sep 1, 2026 | Comprendre l’Union européenne, Travaux & Analyses
Introduction
La transformation numérique des administrations, des entreprises, des infrastructures critiques et des services essentiels a profondément modifié l’environnement de sécurité européen.
Cyberattaques, rançongiciels, vulnérabilités des chaînes d’approvisionnement, opérations hybrides ou attaques contre des infrastructures essentielles peuvent désormais produire des conséquences dépassant largement le domaine informatique.
Dans cet environnement, ENISA — l’Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité — occupe une position structurante.
Son rôle ne consiste pas à devenir une autorité européenne se substituant aux capacités nationales. ENISA contribue à atteindre un niveau commun élevé de cybersécurité dans l’Union, en soutenant les États membres ainsi que les institutions, organes et organismes européens et en constituant un point de référence en matière de conseil et d’expertise.
Son évolution permet également d’observer une caractéristique importante de la construction européenne : la recherche d’une capacité collective de résilience reposant sur l’articulation de dispositifs nationaux et européens.
Du Cybersecurity Act à NIS2
Le cadre institutionnel d’ENISA repose principalement sur le règlement (UE) 2019/881, généralement désigné sous le nom de Cybersecurity Act.
Celui-ci a notamment établi un mandat permanent pour l’agence et renforcé son rôle dans l’écosystème européen de cybersécurité.
Cette architecture a ensuite été complétée par la directive (UE) 2022/2555 — NIS2, entrée en vigueur en janvier 2023.
NIS2 renforce notamment les exigences européennes en matière de gestion des risques, de signalement des incidents, de sécurité des chaînes d’approvisionnement et de coopération entre États membres. Son champ d’application concerne également davantage de secteurs de l’économie et de la société.
Il faut donc comprendre ENISA non isolément, mais au sein d’un ensemble plus large :
CYBERSECURITY ACT → ENISA
NIS2 → exigences + coopération
CSIRTs NETWORK → coopération technique
EU-CyCLONe → gestion des crises cyber à grande échelle
Une architecture européenne fondée sur les réseaux nationaux
La cybersécurité européenne ne repose pas sur la création d’un « cyber-service européen » unique.
Elle s’appuie largement sur les autorités et capacités nationales, reliées par différents mécanismes de coopération européens.
Le CSIRTs Network rassemble les CSIRT désignés par les États membres ainsi que CERT-EU. Il vise notamment à développer la confiance entre les États et à favoriser une coopération opérationnelle rapide et efficace.
ENISA assure son secrétariat et soutient activement la coopération et la coordination entre ses membres.
L’architecture peut donc être représentée simplement :
CAPACITÉS NATIONALES
↓
CSIRT NATIONAUX
↕
CSIRTs NETWORK + ENISA
↕
COOPÉRATION EUROPÉENNE
Il ne s’agit pas de remplacer les structures nationales, mais de leur permettre de coopérer dans un environnement où les incidents numériques franchissent très facilement les frontières.
EU-CyCLONe et les crises cyber majeures
NIS2 a également formalisé EU-CyCLONe — European Cyber Crises Liaison Organisation Network.
Ce réseau rassemble les représentants des autorités nationales chargées de la gestion des crises cyber.
Il intervient au niveau opérationnel afin notamment de développer une compréhension commune des situations et de soutenir la gestion coordonnée des incidents et crises de cybersécurité de grande ampleur.
ENISA en assure le secrétariat et fournit des infrastructures, outils et moyens permettant les échanges et la coopération.
Il est utile de distinguer :
CSIRTs NETWORK → dimension principalement technique
EU-CyCLONe → coordination opérationnelle des crises majeures
NIVEAU POLITIQUE → décisions et coordination institutionnelle
Cette organisation montre que la cybersécurité européenne est progressivement devenue une architecture multiniveau de gestion des risques et des crises.
Prévention, préparation et réponse
Le rôle d’ENISA ne se limite donc plus à produire des recommandations.
L’agence contribue notamment aux exercices de gestion de crise, aux formations, à la préparation des États membres, à la connaissance de la situation cyber et au fonctionnement des mécanismes européens de coopération.
Elle fournit également des infrastructures permettant aux acteurs concernés d’échanger de manière sécurisée des informations relatives aux incidents et menaces.
Son positionnement peut être résumé autour de quatre fonctions :
ANTICIPER → PRÉPARER → COORDONNER → RENFORCER LES CAPACITÉS
Les autorités nationales restent cependant des acteurs essentiels de la prévention et de la réponse aux incidents.
Une nouvelle dimension : la solidarité cyber européenne
Votre ancien article s’arrête essentiellement à NIS2. Il faut maintenant ajouter le Cyber Solidarity Act.
Le règlement (UE) 2025/38, dit Cyber Solidarity Act, est entré en vigueur en 2025. Il vise à renforcer les capacités européennes de détection, de préparation et de réponse aux cybermenaces et incidents.
Cette évolution est importante pour comprendre la trajectoire européenne.
On passe progressivement :
COOPÉRATION
↓
RÉSILIENCE
↓
GESTION COORDONNÉE DES CRISES
↓
SOLIDARITÉ EUROPÉENNE
L’objectif reste cependant de renforcer les capacités collectives, et non de supprimer les responsabilités nationales.
Les différences nationales : un enjeu central
Tous les États membres sont concernés par le même environnement juridique européen, mais leurs architectures nationales de cybersécurité ne sont pas nécessairement identiques.
Les administrations compétentes, les mécanismes de coordination, les stratégies nationales, les capacités techniques, les structures de réponse aux incidents et les modèles de gouvernance peuvent différer.
Le cadre européen doit donc fonctionner avec plusieurs architectures nationales.
Cela peut être représenté ainsi :
FRANCE ─┐
ALLEMAGNE ─┤
ITALIE ─┤ → CADRE EUROPÉEN → ENISA / NIS2 / RÉSEAUX EUROPÉENS
ESPAGNE ─┤
AUTRES ÉTATS ─┘
Cette diversité constitue précisément un objet d’étude pour le SEEEI.
Lecture comparative du SEEEI
Le SEEEI — Service d’Étude des Équilibres Européens et Institutionnels peut étudier la cybersécurité européenne selon une méthode reposant sur plusieurs niveaux :
1 — ÉTUDIER LE CADRE EUROPÉEN
↓
2 — ÉTUDIER L’ARCHITECTURE NATIONALE
↓
3 — IDENTIFIER LES INTERFACES AVEC L’UE
↓
4 — COMPARER LES MODÈLES NATIONAUX
↓
5 — METTRE EN PERSPECTIVE LES ÉQUILIBRES EUROPÉENS
Dans les pays où ADESS disposera progressivement d’implantations, les analyses nationales pourront ainsi documenter les organisations et mécanismes propres au pays concerné.
Les travaux pourront ensuite être rapprochés afin d’identifier des convergences, différences organisationnelles et mécanismes d’articulation avec le niveau européen.
Cette analyse doit rester fondée exclusivement sur des sources ouvertes et institutionnelles. Elle ne porte ni sur les vulnérabilités techniques non publiques, ni sur les capacités sensibles des États, ni sur les systèmes opérationnels protégés.
Une complémentarité, pas une substitution
Le SEEEI n’est :
- ni une autorité de cybersécurité ;
- ni un CSIRT ;
- ni un centre opérationnel de réponse aux incidents ;
- ni un mécanisme européen d’échange d’informations sensibles.
Son rôle est documentaire, méthodologique, analytique et comparatif.
L’objectif consiste à faciliter la compréhension de l’organisation européenne de la cybersécurité et de son articulation avec les différents modèles nationaux.
Cette position garantit la complémentarité du dispositif ADESS avec les institutions publiques existantes.
Conclusion
ENISA illustre particulièrement bien la transformation de la coopération européenne en matière de sécurité.
L’Union ne construit pas nécessairement une administration unique destinée à remplacer les systèmes nationaux. Elle développe plutôt une architecture permettant à différentes capacités nationales de coopérer, partager des informations, se préparer et coordonner leurs réponses lorsque les risques dépassent les frontières nationales.
NIS2, le CSIRTs Network, EU-CyCLONe et les nouveaux mécanismes européens de solidarité cyber renforcent progressivement cette architecture.
Pour le SEEEI, l’étude d’ENISA ouvre donc naturellement une nouvelle phase d’analyse :
CADRE EUROPÉEN + ORGANISATIONS NATIONALES + COMPARAISON = COMPRÉHENSION DES ÉQUILIBRES EUROPÉENS
Références institutionnelles principales
Règlement (UE) 2019/881 — Cybersecurity Act ; directive (UE) 2022/2555 — NIS2 ; règlement (UE) 2025/38 — Cyber Solidarity Act ; documentation institutionnelle ENISA sur le CSIRTs Network et EU-CyCLONe.
ENISA — site institutionnel
Cybersecurity Act — EUR-Lex
Cyber Solidarity Act — EUR-Lex
Transparence — Intelligence artificielle
Ce contenu a été élaboré avec l’assistance d’un outil d’intelligence artificielle générative pour la structuration, la reformulation et l’aide à la rédaction. Le contenu a fait l’objet d’une relecture, d’une vérification et d’une validation humaine avant publication. ADESS assume la responsabilité éditoriale de cette publication.
Transparence & compréhension citoyenne
ENISA n’est pas une autorité européenne se substituant aux organismes nationaux de cybersécurité. L’agence soutient les États membres, facilite la coopération européenne et contribue à la préparation et à la gestion coordonnée des incidents et crises cyber. Les responsabilités nationales et les compétences des autorités désignées par les États membres demeurent au cœur du dispositif européen.
par Bénévole Expert | Août 15, 2026 | Comprendre l’Union européenne, Travaux & Analyses
Depuis le début des années 2000, la manière dont l’Union européenne appréhende sa sécurité s’est progressivement transformée.
La Stratégie européenne de sécurité de 2003 répondait à un environnement marqué notamment par le terrorisme, la prolifération des armes de destruction massive, les conflits régionaux, les États fragiles et la criminalité organisée.
En 2016, la Stratégie globale de l’Union européenne a introduit une lecture plus large de l’environnement international, accordant notamment une place importante à la résilience et à la capacité de l’Union à protéger ses intérêts.
En 2022, la Boussole stratégique pour la sécurité et la défense a cherché à renforcer la capacité de l’Union et de ses États membres à agir dans un environnement stratégique profondément dégradé.
En 2026, une nouvelle étape est en préparation.
Le Parlement européen indique qu’une nouvelle stratégie européenne de sécurité est attendue au troisième trimestre 2026. Elle devrait proposer une vision de long terme intégrant notamment défense, sécurité, résilience, souveraineté technologique, sécurité économique, chaînes d’approvisionnement et partenariats.
L’intérêt de cette future stratégie ne réside donc pas seulement dans l’ajout de nouvelles priorités.
Elle pose une question plus fondamentale :
Comment la conception européenne de la sécurité évolue-t-elle lorsque les frontières entre défense, économie, technologie, résilience et sécurité intérieure deviennent moins étanches ?
C’est cette évolution doctrinale que cet article propose d’examiner.
1. 2003 : identifier les grandes menaces
La première Stratégie européenne de sécurité, adoptée en 2003, constitue une étape structurante dans la formulation d’une vision stratégique commune.
Le contexte est alors très différent de celui de 2026.
La réflexion européenne se concentre notamment sur plusieurs grandes catégories de menaces : terrorisme, prolifération des armes de destruction massive, conflits régionaux, déliquescence des États et criminalité organisée.
La sécurité est déjà envisagée au-delà de la seule défense territoriale.
Mais l’environnement technologique, économique et géopolitique n’a pas encore connu les transformations qui marqueront les deux décennies suivantes.
Cette première étape peut être résumée ainsi :
IDENTIFIER LES MENACES
↓
DÉVELOPPER UNE VISION STRATÉGIQUE COMMUNE
↓
RENFORCER LA CAPACITÉ EUROPÉENNE À Y RÉPONDRE
2. 2016 : la résilience entre dans la réflexion stratégique
Treize ans plus tard, la Stratégie globale de l’Union européenne de 2016 intervient dans un environnement profondément différent.
Les crises aux frontières de l’Europe, les transformations géopolitiques et l’instabilité du voisinage conduisent l’Union à développer une approche davantage fondée sur la résilience, la coopération et la protection de ses intérêts.
La sécurité n’est plus seulement pensée à partir de menaces clairement identifiées.
Elle est également envisagée à travers la capacité des États, des sociétés et des partenaires à résister aux crises et aux déstabilisations.
Cette évolution constitue une étape conceptuelle importante :
2003
« Quelles sont les principales menaces ? »
↓
2016
« Comment renforcer notre capacité collective à évoluer dans un environnement instable ? »
La notion de sécurité commence ainsi à s’élargir.
3. 2022 : renforcer la capacité d’action
La Boussole stratégique, adoptée en mars 2022, poursuit cette transformation dans le domaine de la sécurité et de la défense.
Elle organise son approche autour de quatre dimensions :
agir,
sécuriser,
investir,
coopérer.
La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine donne à cette réflexion une urgence nouvelle.
L’enjeu n’est plus seulement d’analyser les risques ou d’améliorer la résilience.
Il devient également nécessaire de renforcer les capacités, la préparation et la capacité d’action de l’Union et de ses États membres.
La séquence stratégique peut alors être représentée de manière simplifiée :
2003 — IDENTIFIER
↓
2016 — RÉSISTER
↓
2022 — AGIR
↓
2026 — ARTICULER ?
Le point d’interrogation est volontaire : au 28 août 2026, le document annoncé n’a pas encore été présenté sous sa forme définitive.
4. Pourquoi une nouvelle stratégie en 2026 ?
Depuis 2022, l’environnement stratégique européen a encore évolué.
Le briefing du Parlement européen du 7 juillet 2026 identifie notamment :
- la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine ;
- l’intensification de la compétition géopolitique ;
- les menaces hybrides ;
- les cyberattaques ;
- la coercition économique ;
- les pressions sur la résilience européenne ;
- les enjeux touchant la base industrielle de défense.
Mais l’élément déterminant n’est pas simplement l’accumulation de menaces.
C’est leur interdépendance croissante.
Une décision économique peut avoir des conséquences stratégiques.
Une dépendance technologique peut devenir une vulnérabilité de sécurité.
Une perturbation logistique peut affecter des capacités industrielles.
Une crise internationale peut avoir des répercussions sur l’énergie, les infrastructures, les chaînes d’approvisionnement ou la sécurité intérieure.
La question stratégique devient donc moins :
« Dans quelle catégorie classer cette menace ? »
et davantage :
« Comment comprendre et traiter les interactions entre plusieurs dimensions de la sécurité ? »
5. Vers une conception plus globale de la sécurité
C’est probablement la transformation centrale à observer.
Pendant longtemps, les politiques européennes concernant la défense, la sécurité intérieure, l’économie, l’industrie, l’énergie ou le numérique pouvaient être étudiées comme des domaines relativement distincts.
Cette séparation devient progressivement plus difficile.
Le Parlement européen indique que la future stratégie devrait chercher à intégrer dans une vision cohérente de long terme :
défense,
sécurité,
résilience,
souveraineté technologique,
sécurité économique et des chaînes d’approvisionnement,
et partenariats internationaux.
Cela ne signifie pas que toutes ces politiques vont fusionner.
Il s’agit plutôt de reconnaître qu’elles peuvent désormais produire des effets les unes sur les autres.
DÉFENSE
↕
TECHNOLOGIE
↕
ÉCONOMIE
↕
RÉSILIENCE
↕
SÉCURITÉ
↕
PARTENARIATS
La nouveauté réside donc moins dans chacun de ces domaines pris séparément que dans leur mise en cohérence stratégique.
6. De la sécurité sectorielle à la sécurité systémique
Cette évolution permet d’introduire une distinction utile.
Une approche sectorielle cherche principalement à répondre à une problématique dans son propre domaine.
Une approche systémique cherche également à comprendre les interactions et dépendances entre plusieurs domaines.
Prenons un exemple volontairement général.
Une dépendance technologique peut sembler relever principalement de la politique industrielle.
Mais si cette technologie devient indispensable à des capacités militaires, à des infrastructures essentielles ou à des systèmes de communication, elle acquiert également une dimension de sécurité.
De la même manière, une dépendance économique peut devenir stratégique lorsqu’elle réduit fortement la capacité d’action d’un État ou de l’Union.
La conception européenne de la sécurité tend donc progressivement vers :
MENACE
↓
VULNÉRABILITÉ
↓
DÉPENDANCE
↓
INTERDÉPENDANCE
↓
RÉSILIENCE
↓
CAPACITÉ D’ACTION
Cette chaîne est différente de celle utilisée dans notre article sur les infrastructures critiques : ici, elle sert à expliquer l’évolution d’une doctrine stratégique, et non la continuité d’un service essentiel.
7. La sécurité intérieure entre dans cette réflexion globale
La préparation de la stratégie ne concerne pas uniquement les ministres de la défense ou les affaires étrangères.
Lors du Conseil Justice et affaires intérieures du 4 juin 2026, les ministres ont discuté des dimensions de sécurité intérieure qui devraient être reflétées dans la future stratégie européenne.
Ils ont notamment soutenu :
- une meilleure prise en compte des considérations de sécurité dans les politiques et législations européennes ;
- une coopération structurée entre acteurs de la sécurité ;
- l’amélioration des échanges sécurisés d’informations ;
- le renforcement de la dimension extérieure dans la lutte contre le terrorisme et la criminalité organisée.
Ce point est particulièrement révélateur.
La future stratégie pourrait contribuer à rapprocher davantage deux univers traditionnellement étudiés séparément :
SÉCURITÉ EXTÉRIEURE
↕
SÉCURITÉ INTÉRIEURE
Une menace extérieure peut produire des conséquences intérieures.
Inversement, des phénomènes relevant de la sécurité intérieure peuvent posséder des ramifications internationales.
8. La présidence irlandaise et la poursuite des travaux
Depuis le 1er juillet 2026, l’Irlande exerce la présidence du Conseil de l’Union européenne.
La sécurité constitue l’un de ses trois grands axes, aux côtés de la compétitivité et des valeurs européennes.
Le 7 juillet 2026, le Taoiseach Micheál Martin a confirmé devant le Parlement européen que la présidence irlandaise entendait faire avancer les travaux sur la nouvelle stratégie européenne de sécurité.
Il a notamment évoqué le développement des capacités de défense, la résilience face aux menaces hybrides ainsi que les dimensions maritime et cyber de la sécurité européenne.
Il faut toutefois conserver une distinction essentielle :
ces éléments renseignent sur les travaux préparatoires et les priorités politiques ; ils ne permettent pas encore de présumer du contenu exact du document définitif.
9. Ce que cet article ne cherche volontairement pas à traiter
Cette précision éditoriale est importante pour éviter les répétitions dans la série ADESS.
Cet article n’a pas vocation à expliquer en détail :
- le fonctionnement des dispositifs européens de cybersécurité ;
- la directive CER et la résilience des entités critiques ;
- les mécanismes de lutte contre les menaces hybrides ;
- Europol, Eurojust ou eu-LISA ;
- l’interopérabilité des systèmes d’information ;
- les stratégies nationales de sécurité ;
- la répartition détaillée des compétences entre l’Union et les États.
Ces sujets disposent ou disposeront de publications spécifiques.
Ici, l’objet est différent :
COMPRENDRE COMMENT ÉVOLUE LA CONCEPTION EUROPÉENNE DE LA SÉCURITÉ.
Cette séparation éditoriale permet d’éviter que chaque article transversal reproduise les mêmes développements.
10. Une stratégie ne signifie pas une politique unique
Une stratégie européenne de sécurité plus globale ne signifie pas nécessairement que toutes les politiques concernées seront regroupées dans une autorité ou un dispositif unique.
Il faut distinguer :
COHÉRENCE STRATÉGIQUE
≠
FUSION INSTITUTIONNELLE
Des domaines peuvent être intégrés dans une même réflexion stratégique tout en conservant :
- leurs bases juridiques ;
- leurs institutions ;
- leurs instruments ;
- leurs budgets ;
- leurs responsabilités nationales et européennes.
Cette distinction sera essentielle lors de la publication du document définitif.
Il faudra examiner non seulement ce que la stratégie considère comme relevant de la sécurité, mais aussi comment elle prévoit d’articuler ces différentes dimensions.
11. Ce qu’il faudra observer dans le document définitif
Lorsque la nouvelle stratégie sera publiée, son analyse pourra être organisée autour de cinq questions simples.
Première question : quel périmètre de sécurité retient-elle ?
Défense, sécurité intérieure, économie, technologie, résilience et autres dimensions seront-elles réellement intégrées dans une même doctrine ?
Deuxième question : quelles menaces considère-t-elle comme prioritaires ?
La hiérarchie retenue permettra de mesurer l’évolution par rapport aux cadres de 2003, 2016 et 2022.
Troisième question : quelles dépendances stratégiques identifie-t-elle ?
Cette dimension permettra d’évaluer la place accordée à la technologie, à l’industrie, aux approvisionnements et à la sécurité économique.
Quatrième question : quelle capacité d’action recherche-t-elle ?
Une stratégie n’a pas seulement vocation à décrire l’environnement. Elle doit orienter l’action.
Cinquième question : comment s’articule-t-elle avec les cadres existants ?
Il faudra notamment éviter de considérer la nouvelle stratégie comme remplaçant automatiquement l’ensemble des politiques et instruments antérieurs.
Regards du SEEEI
Pour le SEEEI — Service d’Étude des Équilibres Européens et Institutionnels, l’intérêt principal de cette nouvelle stratégie réside dans la possibilité d’observer l’évolution du périmètre même de la sécurité européenne.
La grille d’analyse proposée est donc volontairement différente de celle employée dans les autres articles :
2003
environnement stratégique et menaces
↓
2016
intérêts, voisinage et résilience
↓
2022
capacité d’action, sécurité et défense
↓
2026
vers une articulation plus globale des dimensions de sécurité ?
Le SEEEI pourra ensuite comparer :
CONTENU ATTENDU
↓
CONTENU EFFECTIVEMENT PUBLIÉ
↓
ÉVOLUTION PAR RAPPORT AUX CADRES ANTÉRIEURS
↓
CONSÉQUENCES INSTITUTIONNELLES ET STRATÉGIQUES
L’objectif n’est pas de déterminer quelle stratégie l’Union devrait adopter.
Il est de documenter l’évolution de sa conception de la sécurité à partir de sources institutionnelles ouvertes.
Conclusion
La préparation d’une nouvelle stratégie européenne de sécurité constitue moins l’apparition d’un nouveau domaine que l’aboutissement provisoire d’une évolution engagée depuis plus de vingt ans.
La trajectoire peut être schématiquement résumée ainsi :
2003 — IDENTIFIER LES MENACES
↓
2016 — RENFORCER LA RÉSILIENCE
↓
2022 — DÉVELOPPER LA CAPACITÉ D’ACTION
↓
2026 — RECHERCHER UNE COHÉRENCE STRATÉGIQUE PLUS GLOBALE
Références institutionnelles principales
- Stratégie européenne de sécurité — 2003
- Stratégie globale de l’Union européenne — 2016
- Boussole stratégique pour la sécurité et la défense — 2022
- Parlement européen / EPRS — New European security strategy, 7 juillet 2026
- Conseil Justice et affaires intérieures — 4 juin 2026
- Présidence irlandaise du Conseil de l’Union européenne — programme et priorités de sécurité 2026
Lecture méthodologique SEEEI
Cette analyse s’inscrit dans les travaux du SEEEI et repose exclusivement sur des sources institutionnelles ouvertes.
Elle adopte une approche diachronique, consistant à comparer l’évolution des principaux cadres stratégiques européens dans le temps.
L’analyse distingue volontairement la doctrine stratégique générale des dispositifs sectoriels relatifs à la cybersécurité, aux infrastructures critiques, aux systèmes d’information, à la coopération policière ou à la gestion des crises.
Cette séparation méthodologique vise à éviter de confondre :
VISION STRATÉGIQUE
avec
POLITIQUES SECTORIELLES ET INSTRUMENTS DE MISE EN ŒUVRE.
Transparence & compréhension citoyenne
Une stratégie européenne de sécurité n’est pas en elle-même une nouvelle institution, une force de sécurité ou une administration européenne.
Elle constitue avant tout un cadre d’orientation stratégique.
Elle peut influencer la manière dont plusieurs politiques sont coordonnées ou développées, mais son existence ne signifie pas que les compétences nationales de sécurité disparaissent.
Enfin, à la date de rédaction de cette version, le document définitif annoncé pour le troisième trimestre 2026 n’est pas encore la base de cette analyse. Le contenu présenté ici repose donc sur les informations préparatoires officiellement disponibles.
Transparence — Intelligence artificielle
Ce contenu a été élaboré avec l’assistance d’un outil d’intelligence artificielle générative pour la structuration, la reformulation et l’aide à la rédaction. Le contenu a fait l’objet d’une relecture, d’une vérification et d’une validation humaine avant publication. ADESS assume la responsabilité éditoriale de cette publication.
par Bénévole Expert | Août 1, 2026 | Comprendre l’Union européenne, Travaux & Analyses
La coopération européenne en matière de sécurité ne dépend pas uniquement des institutions, des systèmes d’information ou des mécanismes opérationnels.
Elle dépend également d’un facteur beaucoup plus humain : la capacité des professionnels de différents États à comprendre les mêmes instruments, développer des compétences compatibles et travailler ensemble.
C’est dans cette dimension qu’intervient CEPOL — l’Agence de l’Union européenne pour la formation des services répressifs.
Son rôle consiste à soutenir, développer, mettre en œuvre et coordonner des activités de formation destinées aux agents des services répressifs.
CEPOL n’est donc ni une force de police européenne, ni une autorité d’enquête.
Sa fonction peut être résumée ainsi :
BESOINS DE FORMATION
↓
APPRENTISSAGE
↓
COMPÉTENCES
↓
CONNAISSANCE MUTUELLE
↓
CULTURE PROFESSIONNELLE COMMUNE
↓
CAPACITÉ À COOPÉRER
C’est cette dimension humaine de la coopération européenne que cet article propose d’examiner.
1. Une agence européenne consacrée à la formation
CEPOL est régie par le règlement (UE) 2015/2219.
Son mandat concerne la formation des agents des services répressifs.
Le règlement couvre notamment les personnels de police, des douanes et d’autres services compétents définis par les États membres.
L’agence contribue notamment à développer la connaissance :
- des instruments européens et internationaux de coopération ;
- des institutions et agences concernées ;
- des mécanismes d’échange d’informations ;
- des problématiques de criminalité transfrontalière ;
- des pratiques et environnements professionnels des autres États.
CEPOL intervient ainsi en amont de l’action opérationnelle.
CEPOL FORME
CEPOL MET EN RELATION
CEPOL DIFFUSE DES CONNAISSANCES
mais
CEPOL N’ENQUÊTE PAS ET N’INTERVIENT PAS À LA PLACE DES SERVICES NATIONAUX
Cette distinction est essentielle pour comprendre sa place dans l’architecture européenne.
2. Former pour permettre la coopération
Un mécanisme européen peut être juridiquement bien conçu et techniquement performant.
Il ne sera réellement utile que si les professionnels concernés savent :
qu’il existe,
dans quelles conditions l’utiliser,
comment l’utiliser,
et avec quels interlocuteurs coopérer.
La formation constitue donc une condition pratique de la coopération.
INSTRUMENT EUROPÉEN
CONNAISSANCE
COMPÉTENCE
RÉSEAU PROFESSIONNEL
↓
CAPACITÉ À COOPÉRER
C’est ce qui distingue CEPOL des agences principalement orientées vers les fonctions opérationnelles, judiciaires ou techniques.
Son objet central est le développement des compétences humaines.
3. Une dimension européenne complémentaire des formations nationales
CEPOL ne remplace pas les écoles nationales de police, de douane ou les autres organismes nationaux de formation.
Les États membres conservent leurs propres :
- cursus ;
- écoles ;
- doctrines ;
- procédures ;
- cadres juridiques ;
- méthodes professionnelles.
La formation européenne intervient lorsqu’une compétence nécessite une compréhension dépassant le cadre d’un seul État.
FORMATION NATIONALE
compétences, procédures et environnement propres au pays
FORMATION EUROPÉENNE
enjeux transfrontaliers, instruments communs et coopération
=
COMPLÉMENTARITÉ
L’objectif n’est donc pas nécessairement de rendre toutes les formations nationales identiques.
Il est de permettre aux professionnels issus de systèmes différents de disposer de connaissances et compétences suffisantes pour coopérer efficacement.
4. De la connaissance mutuelle à une culture professionnelle commune
La formation européenne produit également un effet qui dépasse l’apprentissage technique.
Lorsque des professionnels provenant de plusieurs États participent à des formations communes, ils peuvent :
- confronter leurs pratiques ;
- comprendre leurs contraintes respectives ;
- développer un vocabulaire professionnel partagé ;
- identifier leurs interlocuteurs ;
- créer des réseaux ;
- acquérir une meilleure connaissance des autres systèmes.
Cette dimension est difficilement mesurable par la seule lecture des textes juridiques.
Elle joue pourtant un rôle important.
FORMATION COMMUNE
↓
ÉCHANGES PROFESSIONNELS
↓
CONNAISSANCE MUTUELLE
↓
CONFIANCE
↓
COOPÉRATION
La construction européenne de la sécurité passe donc également par les professionnels eux-mêmes.
5. L’EU Strategic Training Needs Assessment 2026-2029
Cette fonction de formation ne repose pas uniquement sur un catalogue de cours.
CEPOL réalise une EU Strategic Training Needs Assessment — EU-STNA afin d’identifier les besoins stratégiques de formation des services répressifs au niveau européen.
Le nouveau cycle 2026-2029 a été publié le 8 mai 2026. Il constitue le troisième cycle de cette évaluation stratégique.
L’objectif est notamment d’identifier les écarts de connaissances, compétences et aptitudes qui peuvent être traités par des formations au niveau européen. Les résultats sont issus d’un processus associant documents stratégiques, experts et priorisation par les États membres.
La logique peut être représentée ainsi :
ÉVOLUTION DES MENACES ET DES BESOINS
↓
IDENTIFICATION DES ÉCARTS DE COMPÉTENCES
↓
PRIORISATION EUROPÉENNE
↓
PROGRAMMATION DES FORMATIONS
↓
DÉVELOPPEMENT DES COMPÉTENCES
Cette démarche rapproche ainsi la formation des besoins réellement identifiés par les États et les professionnels.
6. Plus de 170 000 agents concernés
L’ampleur des besoins identifiés est significative.
Pour le cycle 2026-2029, les États membres ont estimé que plus de 170 000 agents des services répressifs devraient être formés dans les domaines prioritaires.
CEPOL indique que cela représente une augmentation de 55 % par rapport au cycle 2022-2025.
Ce chiffre ne signifie évidemment pas que CEPOL formera directement et individuellement l’ensemble de ces personnes.
Il exprime le volume de besoins de formation identifié au niveau européen.
Cette distinction est importante.
170 000+
=
BESOINS IDENTIFIÉS
et non
NOMBRE DE PERSONNES DÉJÀ FORMÉES PAR CEPOL
7. Seize priorités thématiques
L’EU-STNA 2026-2029 identifie 16 priorités thématiques de formation, classées par les États membres.
Elles couvrent notamment :
- trafic de stupéfiants ;
- cyberattaques ;
- terrorisme ;
- fraude en ligne ;
- trafic de migrants ;
- exploitation sexuelle des enfants en ligne ;
- traite des êtres humains ;
- gestion des frontières et sécurité maritime ;
- criminalité environnementale ;
- armes à feu et explosifs ;
- menaces hybrides ;
- dimension extérieure de la sécurité intérieure.
L’intérêt de cette liste n’est pas de redévelopper chacun de ces sujets.
Ils disposent pour beaucoup de leurs propres analyses dans la série ADESS.
Ce qui importe ici est de constater que l’évolution des menaces produit directement de nouveaux besoins de compétences.
8. Des compétences transversales au-delà des catégories de criminalité
L’une des évolutions les plus intéressantes du cycle 2026-2029 est que les besoins ne sont pas uniquement organisés par type de criminalité.
CEPOL identifie également plusieurs lacunes capacitaires horizontales.
Elles concernent notamment :
- la coopération et l’échange interopérable d’informations ;
- les investigations financières et le recouvrement d’avoirs ;
- les compétences numériques ;
- l’utilisation opérationnelle de l’intelligence artificielle et des technologies émergentes ;
- les capacités forensiques ;
- les approches respectueuses des droits fondamentaux ;
- la prévention ;
- la protection contre la corruption et l’infiltration criminelle.
Cela traduit une évolution importante.
ANCIENNE LOGIQUE DOMINANTE
former principalement par type de menace
↓
ÉVOLUTION
développer également des compétences utilisables dans plusieurs domaines
La formation devient ainsi davantage transversale et multidisciplinaire.
9. L’intelligence artificielle devient une compétence horizontale
L’intelligence artificielle illustre particulièrement cette évolution.
L’EU-STNA 2026-2029 considère que les compétences numériques et liées à l’IA doivent progressivement devenir des compétences transversales, plutôt qu’un domaine réservé à quelques spécialistes.
Les professionnels doivent notamment être capables de comprendre :
- les possibilités offertes par certains outils ;
- leurs limites ;
- leur utilisation par les acteurs criminels ;
- les risques liés aux résultats produits ;
- les implications juridiques ;
- les exigences liées aux droits fondamentaux.
Mais cette section doit rester volontairement limitée.
L’objet de l’article n’est pas d’expliquer l’IA appliquée à la sécurité — ce thème relève davantage de notre article consacré à la transformation numérique de la sécurité européenne.
Ici, l’enseignement est différent :
NOUVELLE TECHNOLOGIE
↓
NOUVEAU BESOIN DE COMPÉTENCES
↓
ADAPTATION DE LA FORMATION
10. Former ensemble pour mieux travailler ensemble
Le cycle 2026-2029 insiste également sur des formations communes, multidisciplinaires et orientées vers la pratique, correspondant davantage aux réalités de la coopération transfrontalière.
CEPOL souligne notamment l’intérêt d’associer différentes composantes de la chaîne de sécurité et de justice : services répressifs, autorités judiciaires, douanes, autorités financières ou acteurs des frontières.
Cette évolution est importante.
Une enquête transfrontalière complexe ne mobilise pas nécessairement une seule profession.
POLICE
DOUANES
JUSTICE
ACTEURS FINANCIERS
AUTRES SERVICES COMPÉTENTS
↓
COOPÉRATION MULTIDISCIPLINAIRE
La formation peut ainsi préparer les professionnels à travailler dans des environnements où les compétences institutionnelles sont différentes mais complémentaires.
11. Standards communs sans uniformisation totale
L’EU-STNA 2026-2029 met également en avant le développement progressif :
- de standards communs ;
- de cadres de qualification ;
- de mécanismes d’assurance qualité ;
- de la reconnaissance des résultats de formation.
Cette évolution mérite une distinction importante.
STANDARDS COMMUNS
≠
FORMATION NATIONALE IDENTIQUE
L’objectif peut être de garantir un certain niveau de cohérence et de comparabilité des compétences tout en maintenant des systèmes nationaux différents.
La convergence porte donc davantage sur certaines compétences nécessaires à la coopération que sur l’uniformisation complète des métiers.
12. La formation comme infrastructure humaine de la coopération
C’est probablement l’idée centrale de cet article.
Les autres publications de la série présentent des infrastructures juridiques, institutionnelles ou numériques.
CEPOL révèle une autre infrastructure, moins visible :
L’INFRASTRUCTURE HUMAINE DE LA COOPÉRATION.
Une plateforme d’échange ne suffit pas si les utilisateurs ne connaissent pas les règles applicables.
Un mécanisme judiciaire ne suffit pas si les professionnels ne savent pas comment mobiliser leurs homologues.
Une technologie ne suffit pas si les agents ne comprennent pas ses capacités et ses limites.
La coopération européenne repose donc simultanément sur :
DROIT
INSTITUTIONS
OUTILS
COMPÉTENCES
CONFIANCE PROFESSIONNELLE
CEPOL intervient principalement sur ces deux dernières dimensions.
13. CEPOL dans l’architecture européenne
CEPOL occupe ainsi une position différente de plusieurs autres organismes étudiés dans cette série.
EUROPOL
coopération policière, information et analyse
EUROJUST
coopération et coordination judiciaires
FRONTEX
gestion européenne intégrée des frontières
CEPOL
formation et développement des compétences
Il ne s’agit pas d’une chaîne hiérarchique.
Ces organismes possèdent des bases juridiques et des missions différentes.
CEPOL contribue principalement à préparer les professionnels à utiliser les instruments de coopération et à travailler dans un environnement européen et transfrontalier.
Regards du SEEEI
Pour le SEEEI — Service d’Étude des Équilibres Européens et Institutionnels, CEPOL permet d’étudier une dimension particulière de la construction européenne : la convergence professionnelle sans uniformisation complète des systèmes nationaux.
La grille d’analyse peut être organisée ainsi :
BESOINS OPÉRATIONNELS
↓
BESOINS DE COMPÉTENCES
↓
FORMATION NATIONALE
FORMATION EUROPÉENNE
↓
CONNAISSANCES ET STANDARDS PARTAGÉS
↓
RÉSEAUX PROFESSIONNELS
↓
CAPACITÉ DE COOPÉRATION
Le SEEEI peut notamment comparer :
- l’organisation nationale de la formation ;
- les domaines couverts par les dispositifs européens ;
- les compétences considérées comme transversales ;
- les mécanismes de reconnaissance et de qualité ;
- l’évolution des besoins professionnels face aux nouvelles menaces.
L’objectif n’est pas d’évaluer individuellement les agents ou leurs compétences.
Il est de comprendre comment la formation contribue à rendre possible la coopération européenne entre professionnels issus de systèmes différents.
Conclusion
CEPOL illustre une dimension de la sécurité européenne parfois moins visible que les opérations, les agences ou les systèmes d’information :
la préparation des femmes et des hommes qui doivent utiliser ces instruments et coopérer entre eux.
L’EU-STNA 2026-2029 confirme l’importance croissante de cette fonction.
Plus de 170 000 agents sont identifiés comme nécessitant une formation dans les domaines prioritaires, tandis que les compétences numériques, l’intelligence artificielle, l’échange d’informations, les investigations financières, les droits fondamentaux et la résilience face aux nouvelles formes de criminalité prennent une place croissante.
La logique peut finalement être résumée ainsi :
MENACES ET TECHNOLOGIES ÉVOLUENT
↓
LES BESOINS DE COMPÉTENCES ÉVOLUENT
↓
LES FORMATIONS DOIVENT ÉVOLUER
↓
LES PROFESSIONNELS APPRENNENT ENSEMBLE
↓
LA CAPACITÉ À COOPÉRER PROGRESSE
CEPOL ne construit donc pas une police européenne unique.
Elle contribue à quelque chose de différent : une communauté professionnelle européenne capable de mieux se comprendre, de partager des connaissances et de coopérer face à des phénomènes de plus en plus transfrontaliers.
Références institutionnelles principales
- Règlement (UE) 2015/2219 relatif à CEPOL
- CEPOL — EU Strategic Training Needs Assessment 2026-2029, publié le 8 mai 2026.
- CEPOL — Summary of main findings, EU-STNA 2026-2029.
- CEPOL — Strategic considerations for EU-level training.
- CEPOL — Operational Training Needs Analyses.
Lecture méthodologique SEEEI
Cette analyse repose sur le règlement applicable à CEPOL et sur les publications institutionnelles de l’agence relatives aux besoins européens de formation.
Elle distingue :
BESOIN OPÉRATIONNEL
BESOIN DE COMPÉTENCE
FORMATION
COOPÉRATION PROFESSIONNELLE
L’identification d’un besoin de formation ne signifie pas nécessairement l’absence totale de compétence dans les États membres.
Elle indique qu’un besoin a été identifié pour une action ou un renforcement au niveau européen.
L’analyse ne cherche pas à classer les systèmes nationaux de formation ni à mesurer les compétences individuelles des professionnels.
Mise à jour éditoriale
Article initialement publié le 1er août 2026 — contenu actualisé en août 2026 afin d’intégrer l’EU Strategic Training Needs Assessment 2026-2029 et l’évolution du cadre méthodologique du SEEEI.
Transparence & compréhension citoyenne
CEPOL n’est pas une force de police européenne.
Elle n’exerce pas les pouvoirs d’enquête, d’arrestation ou d’intervention des services nationaux.
Son rôle consiste principalement à développer, mettre en œuvre et coordonner des formations destinées aux professionnels des services répressifs et à favoriser le partage de connaissances et la coopération professionnelle.
La formation européenne complète les dispositifs nationaux ; elle ne les remplace pas.
Transparence — Intelligence artificielle
Ce contenu a été élaboré avec l’assistance d’un outil d’intelligence artificielle générative pour la structuration, la reformulation et l’aide à la rédaction. Le contenu a fait l’objet d’une relecture, d’une vérification et d’une validation humaine avant publication. ADESS assume la responsabilité éditoriale de cette publication.
par Bénévole Expert | Juil 1, 2026 | Comprendre l’Union européenne, Travaux & Analyses
Dans un environnement marqué par les crises internationales, les menaces hybrides, le terrorisme, les cybermenaces et les stratégies d’influence, la capacité à disposer d’une appréciation commune des menaces constitue un enjeu important pour l’Union européenne.
C’est dans cette architecture que s’inscrit l’EU Intelligence and Situation Centre (EU INTCEN).
Intégré au Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et directement rattaché à la Haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, EU INTCEN fournit des analyses destinées à éclairer les décideurs européens. Le SEAE le présente actuellement comme l’unité civile de renseignement de l’Union européenne.
Cette fonction doit cependant être clairement distinguée de celle d’un service national de renseignement : EU INTCEN ne dispose pas de pouvoirs propres de collecte du renseignement.
Cette distinction constitue précisément l’un des équilibres institutionnels intéressants à étudier dans le cadre du SEEEI.
Positionnement institutionnel
EU INTCEN n’est pas une agence européenne comparable à Europol, Eurojust ou Frontex.
Il constitue une structure intégrée au SEAE. Sa base institutionnelle découle de la décision 2010/427/UE organisant le fonctionnement du Service européen pour l’action extérieure, EU INTCEN ayant succédé à l’ancien EU SITCEN.
Son positionnement peut être schématiquement représenté ainsi :
ÉTATS MEMBRES → CONTRIBUTIONS DE RENSEIGNEMENT → EU INTCEN → ANALYSE → DÉCIDEURS EUROPÉENS
Cette architecture permet à l’Union de disposer d’une capacité d’analyse commune sans transférer aux institutions européennes les compétences nationales en matière de sécurité nationale.
Une fonction d’analyse et non un service de collecte
Cette distinction est fondamentale.
EU INTCEN reçoit notamment du renseignement finalisé transmis volontairement par les services de renseignement et de sécurité des États membres.
Ces informations restent la propriété des États membres qui les communiquent. EU INTCEN les fusionne afin de produire des évaluations classifiées destinées aux décideurs européens, dans le respect des règles applicables aux informations classifiées de l’Union et du principe du besoin d’en connaître.
EU INTCEN peut également travailler à partir d’informations publiquement disponibles et d’informations provenant des institutions européennes.
Il faut donc éviter d’écrire que le centre « centralise » l’ensemble du renseignement européen.
Une formulation plus exacte serait :
EU INTCEN contribue à la fusion et à l’analyse de renseignements et d’informations provenant de différentes sources afin de produire des appréciations destinées à la décision européenne.
La coopération avec les services nationaux
Le modèle repose largement sur la coopération des États membres.
Les services nationaux peuvent transmettre volontairement des contributions à EU INTCEN. Des experts nationaux sont également mis à disposition du centre, ce qui contribue aux relations entre EU INTCEN et les différents services nationaux.
Cette architecture préserve une distinction essentielle :
les États membres conservent leurs services, leurs moyens de collecte, leurs responsabilités et leurs compétences nationales ; l’échelon européen apporte une capacité supplémentaire de mise en commun et d’analyse.
Cette organisation correspond donc davantage à un système de coopération analytique qu’à la constitution d’un service européen centralisé de renseignement.
EU INTCEN et la SIAC
C’est un élément important qui manque complètement dans votre ancienne version.
EU INTCEN doit également être replacé dans la Single Intelligence Analysis Capacity (SIAC).
La SIAC constitue un arrangement de travail associant :
EU INTCEN — dimension civile
+
EUMS Intelligence Directorate — dimension militaire
=
SIAC — capacité d’analyse civile et militaire
Cette organisation permet de fournir des analyses, de l’alerte précoce et de l’appréciation de situation aux responsables du SEAE ainsi qu’aux institutions et aux États membres de l’Union.
La SIAC est particulièrement intéressante pour comprendre comment l’Union cherche à rapprocher appréciations civiles et militaires sans fusionner les services nationaux.
Une capacité au service de la décision européenne
La finalité d’EU INTCEN est principalement décisionnelle.
Ses analyses contribuent à apporter :
- une appréciation de situation ;
- une capacité d’alerte ;
- une analyse stratégique ;
- une compréhension consolidée de certaines menaces.
Les travaux sont destinés aux responsables européens concernés et peuvent notamment servir la Haute représentante, le SEAE, le Conseil et la Commission.
Cette fonction place EU INTCEN en amont de la décision politique et stratégique.
Il ne faut donc pas le présenter comme un organisme coordonnant directement Europol, Eurojust ou Frontex. Ces organismes disposent de leurs propres bases juridiques, compétences et chaînes institutionnelles.
EU INTCEN n’est pas une « CIA européenne »
Cette distinction mérite d’être rendue très visible pour le public.
EU INTCEN n’est pas un service européen d’espionnage disposant de capacités autonomes de collecte clandestine.
Le SEAE a explicitement indiqué qu’EU INTCEN n’est pas un service de renseignement au sens d’un service national disposant de pouvoirs de collecte. Il fonctionne comme un centre de fusion et d’analyse à partir notamment de renseignements finalisés volontairement communiqués par les États membres.
Cela permet de distinguer :
COLLECTE DU RENSEIGNEMENT → principalement compétences nationales
PARTAGE → contributions des États membres
FUSION ET ANALYSE → EU INTCEN / SIAC
UTILISATION → appréciation et décision européennes
Cette architecture constitue l’une des particularités du modèle européen.
Les limites structurelles du dispositif
La principale force du système constitue également l’une de ses limites : il repose largement sur les informations que les États membres acceptent de partager.
Les services nationaux demeurent propriétaires des renseignements communiqués et leur diffusion est encadrée par les règles de sécurité applicables.
La qualité de l’analyse européenne dépend donc notamment de la coopération, de la confiance et de la disponibilité des informations pertinentes.
Cela distingue profondément EU INTCEN d’un service disposant de ses propres moyens autonomes de recherche du renseignement.
Un environnement institutionnel en évolution
Cette partie est importante pour votre article de juillet 2026.
Le débat européen sur les capacités communes d’analyse du renseignement continue d’évoluer. La Commission a notamment confirmé en 2026 qu’elle examinait la possibilité de développer une structure interne destinée à compléter ses capacités analytiques, ce qui a suscité des interrogations au Parlement européen sur son articulation avec EU INTCEN.
Parallèlement, la politique européenne de sécurité et de défense prévoit le renforcement des capacités d’analyse, notamment à travers la SIAC.
Il faut cependant distinguer ces réflexions institutionnelles des structures effectivement établies et éviter de présenter les projets discutés comme des dispositifs déjà opérationnels.
Lecture nationale et comparative du SEEEI
EU INTCEN constitue un sujet particulièrement pertinent pour le SEEEI — Service d’Étude des Équilibres Européens et Institutionnels.
L’analyse ne doit pas porter sur le contenu des renseignements classifiés ni chercher à reproduire le travail des services compétents.
L’intérêt du SEEEI se situe ailleurs : comprendre l’architecture institutionnelle permettant à des systèmes nationaux différents de contribuer à une capacité européenne d’analyse.
La grille peut être représentée ainsi :
SERVICES ET ARCHITECTURES NATIONALES
↓
MÉCANISMES DE COOPÉRATION ET DE PARTAGE
↓
EU INTCEN / SIAC
↓
ANALYSE COMPARATIVE SEEEI
↓
COMPRÉHENSION DES ÉQUILIBRES EUROPÉENS
Dans les pays où ADESS développe une implantation, cette approche pourra notamment permettre d’étudier, exclusivement à partir de sources ouvertes, l’organisation institutionnelle nationale, les interfaces européennes publiquement documentées et les différences de modèles entre États.
Le SEEEI reste ainsi un dispositif indépendant d’étude et d’analyse : il n’est ni un service de renseignement, ni un intermédiaire de transmission de renseignements, ni un acteur opérationnel.
Conclusion
EU INTCEN constitue une composante particulière de l’architecture européenne de sécurité.
Il permet à l’Union de disposer d’une capacité civile d’analyse du renseignement et d’appréciation stratégique tout en conservant une séparation fondamentale entre l’analyse européenne et les compétences nationales de renseignement.
Son association avec la composante militaire au sein de la SIAC renforce également la capacité européenne à produire une appréciation plus intégrée des situations et des menaces.
Pour le SEEEI, EU INTCEN constitue donc un excellent exemple de l’équilibre entre :
SOUVERAINETÉ NATIONALE + PARTAGE VOLONTAIRE + ANALYSE EUROPÉENNE
Cet équilibre permet d’étudier une forme particulièrement sensible de coopération européenne sans assimiler celle-ci à la création d’un service de renseignement supranational.
Références institutionnelles principales
Je mettrais seulement quatre références : Décision 2010/427/UE relative au SEAE ; article 4 §2 du TUE concernant la responsabilité des États membres en matière de sécurité nationale ; documentation institutionnelle du SEAE relative à EU INTCEN ; documentation du SEAE relative à la SIAC.
Présentation institutionnelle récente d’EU INTCEN — SEAE
Explications institutionnelles sur le mandat et les limites d’EU INTCEN — Parlement européen
Mise à jour éditoriale
Article initialement publié le 1er juillet 2026 — contenu actualisé en août 2026 afin de tenir compte de l’évolution du cadre institutionnel européen et du positionnement méthodologique du SEEEI.
Transparence & compréhension citoyenne
EU INTCEN n’est pas un service européen d’espionnage et ne dispose pas de pouvoirs propres de collecte du renseignement.
Il constitue la composante civile d’analyse du renseignement de l’Union au sein du SEAE. Il travaille notamment à partir de renseignements finalisés volontairement transmis par les services des États membres ainsi que d’autres informations disponibles.
par Bénévole Expert | Juin 1, 2026 | Comprendre l’Union européenne, Travaux & Analyses
La gestion des frontières extérieures constitue l’un des domaines dans lesquels l’articulation entre responsabilités nationales et capacités européennes est particulièrement visible.
Frontex — l’Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes — contribue à la mise en œuvre de la gestion européenne intégrée des frontières en coopération avec les autorités nationales compétentes.
Initialement conçue comme une agence principalement chargée de coordonner la coopération opérationnelle, Frontex a progressivement vu ses missions, ses ressources et ses capacités renforcées.
Cette évolution illustre une dynamique particulière de l’intégration européenne : développer des capacités communes et opérationnelles tout en maintenant la responsabilité première des États membres dans la gestion de leurs frontières extérieures. Le règlement européen qualifie d’ailleurs cette gestion de responsabilité partagée entre l’Agence et les autorités nationales, tout en précisant que les États membres conservent la responsabilité première de leurs frontières extérieures.
Cadre juridique
Le cadre juridique actuel de Frontex repose principalement sur le règlement (UE) 2019/1896 relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes.
Ce règlement a notamment renforcé le mandat de l’agence et établi un corps permanent européen de garde-frontières et de garde-côtes.
La gestion européenne intégrée des frontières associe ainsi :
- l’Agence Frontex ;
- les autorités nationales chargées de la gestion des frontières ;
- les garde-côtes lorsqu’ils accomplissent des missions de contrôle aux frontières ;
- les autorités nationales compétentes en matière de retour.
Cette organisation ne supprime donc pas les structures nationales : elle organise leur articulation avec les capacités développées au niveau européen.
Le corps permanent européen
L’une des évolutions les plus significatives du dispositif réside dans la création du corps permanent européen de garde-frontières et de garde-côtes.
Celui-ci associe des personnels de l’agence et des personnels mis à disposition ou déployés par les États membres.
Ces équipes peuvent participer à des opérations conjointes, des interventions rapides aux frontières, des activités liées aux retours ou d’autres opérations prévues par le règlement.
Contrairement à une présentation parfois trop simplifiée de Frontex comme simple organisme de coordination, certains membres des équipes peuvent exercer des tâches nécessitant des pouvoirs exécutifs.
Mais ces pouvoirs sont strictement encadrés.
Ils sont exercés sous réserve de l’autorisation de l’État membre hôte, conformément au droit de l’Union, au droit international et au droit national applicable. En règle générale, les équipes agissent également sous les instructions et en présence des autorités de l’État hôte.
Des missions diversifiées
Les activités de Frontex dépassent désormais la seule coordination des contrôles aux frontières.
L’agence réalise notamment des analyses de risques, des évaluations de vulnérabilité et contribue au fonctionnement d’EUROSUR.
Elle peut organiser et coordonner des opérations conjointes et des interventions rapides aux frontières, fournir une assistance technique et opérationnelle aux États membres et déployer des personnels et équipements.
Frontex intervient également dans le domaine des retours, tout en laissant aux États membres la responsabilité de prendre les décisions de retour.
Dans le cadre d’opérations de surveillance maritime, son mandat prévoit également une assistance technique et opérationnelle au soutien des opérations de recherche et de sauvetage lorsque de telles situations surviennent.
Une architecture européenne et nationale
Le fonctionnement de Frontex peut être compris comme une architecture à plusieurs niveaux :
FRONTIÈRES EXTÉRIEURES → AUTORITÉS NATIONALES ↔ FRONTEX → COOPÉRATION EUROPÉENNE
Cette architecture est importante : le corps européen de garde-frontières et de garde-côtes ne correspond pas uniquement à Frontex.
Le règlement le conçoit comme l’association de l’Agence et des autorités nationales compétentes.
Il s’agit donc d’une forme particulièrement avancée d’intégration fonctionnelle, mais reposant toujours sur une combinaison des capacités nationales et européennes.
Coopération avec d’autres acteurs européens
La gestion des frontières extérieures est également liée à d’autres dimensions de la sécurité européenne.
Frontex coopère notamment, dans leurs domaines de compétence respectifs, avec Europol et Eurojust lorsqu’une assistance renforcée est nécessaire pour lutter contre la criminalité transfrontalière ou le terrorisme.
Le règlement prévoit également des coopérations avec d’autres organismes européens, notamment dans les domaines des droits fondamentaux, de l’asile ou des fonctions de garde-côtes.
Cette organisation montre que la gestion des frontières s’inscrit dans un environnement institutionnel européen plus large.
Coopération avec les pays tiers
Frontex peut également coopérer avec des pays tiers.
Dans certaines situations, des équipes peuvent être déployées sur leur territoire. Lorsque les membres doivent y exercer des pouvoirs exécutifs, le règlement prévoit notamment la conclusion d’un accord de statut entre l’Union européenne et le pays concerné.
Cet accord doit notamment déterminer le périmètre de l’opération, les tâches et pouvoirs des équipes, les responsabilités ainsi que les garanties relatives aux droits fondamentaux.
Cette dimension place Frontex à l’intersection de la gestion des frontières extérieures, de la coopération européenne et des relations avec les pays partenaires.
Droits fondamentaux et encadrement des opérations
L’accroissement des capacités opérationnelles de Frontex s’accompagne d’exigences importantes en matière de droits fondamentaux.
Le règlement prévoit notamment que les membres des équipes doivent respecter le droit de l’Union, le droit international, le droit national de l’État hôte ainsi que les droits fondamentaux lorsqu’ils accomplissent leurs missions.
Cette dimension est essentielle pour comprendre l’équilibre institutionnel du dispositif.
L’efficacité du contrôle des frontières ne peut être analysée indépendamment des obligations relatives notamment à la protection internationale, à la dignité des personnes et aux garanties juridiques applicables.
Lecture nationale et comparative du SEEEI
Frontex constitue un sujet particulièrement intéressant pour le SEEEI — Service d’Étude des Équilibres Européens et Institutionnels.
La gestion européenne intégrée des frontières repose en effet sur des administrations nationales différentes, disposant de structures, de compétences et de traditions administratives propres.
L’analyse peut donc suivre la logique :
ORGANISATION NATIONALE → COOPÉRATION AVEC FRONTEX → COMPARAISON ENTRE ÉTATS → MISE EN PERSPECTIVE EUROPÉENNE
Cette démarche permet d’étudier comment un cadre européen commun s’articule avec différents environnements nationaux.
Le SEEEI intervient exclusivement dans une perspective documentaire, comparative et analytique, à partir de sources ouvertes. Il n’intervient ni dans le contrôle des frontières, ni dans les opérations de Frontex ou des autorités nationales.
Conclusion
Frontex illustre l’évolution progressive de la coopération européenne vers des capacités communes plus structurées.
L’agence n’est plus uniquement un mécanisme de coordination : elle dispose désormais de ressources propres, d’un corps permanent et de capacités opérationnelles importantes.
Pour autant, la gestion des frontières extérieures demeure une responsabilité partagée, dans laquelle les États membres conservent la responsabilité première de leurs frontières et les opérations européennes restent juridiquement encadrées.
Frontex constitue ainsi un exemple particulièrement révélateur de l’équilibre recherché par l’Union entre :
RESPONSABILITÉ NATIONALE + SOLIDARITÉ EUROPÉENNE + CAPACITÉS COMMUNES
Pour le SEEEI, l’étude de cet équilibre permet de mieux comprendre comment des systèmes nationaux différents participent à une politique européenne intégrée sans disparaître au profit d’une administration unique.
Références institutionnelles principales
Règlement (UE) 2019/1896 relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes, ainsi que les dispositions du TFUE relatives aux frontières, à l’asile et à l’immigration.
Règlement (UE) 2019/1896 — EUR-Lex
Mise à jour éditoriale
Article initialement publié le 1er juin 2026 — contenu actualisé en août 2026 afin de tenir compte de l’évolution du cadre éditorial et méthodologique du SEEEI.
Transparence & compréhension citoyenne
Frontex n’est pas une police européenne des frontières se substituant aux autorités nationales.
par Bénévole Expert | Mai 1, 2026 | Comprendre l’Union européenne, Travaux & Analyses
Face à une criminalité qui dépasse fréquemment les frontières nationales, la coopération policière ne suffit pas : les autorités judiciaires doivent également pouvoir coordonner leurs enquêtes et leurs poursuites.
C’est précisément le rôle d’Eurojust — Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale.
Eurojust accompagne les procureurs, juges d’instruction et autres autorités judiciaires compétentes confrontés à des affaires impliquant plusieurs pays. Elle facilite les échanges, contribue à résoudre certaines difficultés juridiques et pratiques et favorise la coordination des procédures nationales.
Son fonctionnement constitue ainsi un exemple particulièrement intéressant de l’articulation entre systèmes judiciaires nationaux et mécanismes européens de coopération.
Cadre juridique et missions
Eurojust est principalement régie par le règlement (UE) 2018/1727, qui a depuis fait l’objet de plusieurs modifications, notamment concernant les preuves relatives aux crimes internationaux et l’échange numérique d’informations dans les affaires de terrorisme.
Sa mission consiste à soutenir et renforcer la coordination et la coopération entre les autorités nationales chargées des enquêtes et des poursuites concernant les formes graves de criminalité relevant de son champ de compétence.
Eurojust peut notamment demander aux autorités compétentes concernées d’envisager :
- l’ouverture d’une enquête ou de poursuites concernant certains faits ;
- la coordination entre autorités nationales ;
- la constitution d’une équipe commune d’enquête (ECE/JIT) ;
- certaines mesures d’enquête ;
- la transmission des informations nécessaires à l’exercice de ses missions.
Cela ne transforme toutefois pas Eurojust en parquet européen général : les enquêtes et poursuites restent exercées dans les cadres juridiques applicables.
Une organisation reposant sur les États membres
L’une des caractéristiques d’Eurojust réside dans son organisation autour de membres nationaux.
Cette structure permet de créer une interface permanente entre l’échelon européen et les systèmes judiciaires nationaux.
Lorsqu’une affaire concerne plusieurs pays, Eurojust peut réunir les autorités judiciaires et répressives concernées dans le cadre de réunions de coordination.
Ces réunions permettent notamment de partager des informations, résoudre des difficultés juridiques ou pratiques, coordonner les investigations et poursuites, faciliter l’exécution de mandats d’arrêt européens ou de décisions d’enquête européennes et préparer des actions simultanées dans plusieurs États.
On retrouve donc une architecture fondée sur l’interconnexion :
AUTORITÉS JUDICIAIRES NATIONALES ↔ EUROJUST ↔ AUTORITÉS JUDICIAIRES NATIONALES
Les équipes communes d’enquête
Les équipes communes d’enquête constituent un autre instrument important de coopération.
Elles permettent aux autorités de plusieurs États de travailler ensemble pendant une période déterminée sur une affaire transfrontalière.
Eurojust peut contribuer à leur mise en place et à leur fonctionnement, notamment en apportant une expertise juridique, organisationnelle, logistique et financière.
Cette capacité est particulièrement utile lorsque plusieurs enquêtes nationales portent sur les mêmes réseaux, individus ou faits.
Eurojust et Europol : deux fonctions complémentaires
Eurojust et Europol interviennent dans des domaines complémentaires mais distincts.
Europol apporte principalement des capacités en matière d’information criminelle, d’analyse, d’expertise et de soutien à la coopération des services répressifs.
Eurojust intervient dans la coopération judiciaire pénale et la coordination des enquêtes et poursuites.
Dans certaines affaires transfrontalières complexes, les dimensions policière et judiciaire sont étroitement liées. La coopération entre ces acteurs permet alors d’articuler différents niveaux du traitement d’une affaire.
On peut schématiquement représenter cette complémentarité ainsi :
COOPÉRATION POLICIÈRE → EUROPOL
COOPÉRATION JUDICIAIRE → EUROJUST
ENQUÊTES ET POURSUITES → AUTORITÉS NATIONALES
Cette représentation reste volontairement simplifiée : les compétences et interactions réelles sont définies par les textes applicables et par les systèmes juridiques concernés.
Une coopération européenne sans système judiciaire unique
Eurojust illustre une caractéristique importante de la construction de l’Espace de liberté, de sécurité et de justice.
L’objectif n’est pas de remplacer les différents systèmes judiciaires nationaux par un système pénal européen unique.
La coopération européenne vise plutôt à permettre à ces systèmes de mieux fonctionner ensemble lorsque les affaires dépassent les frontières nationales.
Les différences de droit, de procédure, de compétences et d’organisation judiciaire demeurent donc des éléments importants de cette architecture.
C’est précisément dans cette articulation entre diversité nationale et coopération européenne que réside l’intérêt d’une analyse comparative.
Lecture nationale et comparative du SEEEI
Pour le SEEEI — Service d’Étude des Équilibres Européens et Institutionnels, l’étude d’Eurojust ne consiste pas uniquement à présenter le fonctionnement de l’agence.
Elle invite également à examiner la manière dont les différents États organisent leurs propres systèmes judiciaires et leurs interfaces avec les mécanismes européens.
L’approche peut être représentée ainsi :
SYSTÈMES JUDICIAIRES NATIONAUX → COOPÉRATION → EUROJUST → ANALYSE COMPARATIVE → MISE EN PERSPECTIVE EUROPÉENNE
Cette méthode permet notamment d’étudier les différences institutionnelles entre pays, les mécanismes de coopération, les interfaces entre autorités et les modalités nationales d’utilisation des instruments européens.
Le SEEEI conserve dans cette démarche une fonction exclusivement analytique et documentaire, sans intervenir dans les enquêtes, les procédures judiciaires ou les mécanismes opérationnels concernés.
Une activité concrète et importante
L’importance d’Eurojust ne se limite pas à son architecture institutionnelle.
Selon son rapport d’activité 2025 publié en juin 2026, l’agence a traité 13 946 affaires en 2025, organisé 656 réunions de coordination, soutenu 412 équipes communes d’enquête, facilité l’exécution de 457 mandats d’arrêt européens et permis l’utilisation de 1 751 décisions d’enquête européennes.
Ces chiffres montrent la dimension concrète prise par la coopération judiciaire européenne dans le traitement des affaires transfrontalières.
Conclusion
Eurojust constitue un élément essentiel de la coopération judiciaire pénale européenne.
Sa fonction n’est pas de remplacer les autorités judiciaires nationales, mais de leur permettre de mieux coordonner leurs actions lorsque plusieurs juridictions sont concernées.
Son fonctionnement illustre ainsi l’un des principes fondamentaux de la construction européenne en matière de sécurité et de justice :
coopérer davantage sans nécessairement uniformiser les systèmes nationaux.
Pour le SEEEI, Eurojust constitue donc un objet d’étude particulièrement pertinent pour analyser les relations entre organisation nationale, coopération transfrontalière et architecture européenne.
Références institutionnelles principales
- Article 85 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne
- Règlement (UE) 2018/1727 relatif à Eurojust
- Instruments européens de reconnaissance mutuelle en matière pénale
- Cadre juridique applicable aux équipes communes d’enquête
Règlement Eurojust et texte consolidé officiel
Eurojust — réunions de coordination
Mise à jour éditoriale
Article initialement publié le 1er mai 2026 — contenu actualisé en août 2026 afin de tenir compte de l’évolution du cadre éditorial et méthodologique du SEEEI.
Transparence & compréhension citoyenne
Eurojust n’est pas un tribunal européen et ne constitue pas un parquet européen général.
Son rôle consiste principalement à soutenir et coordonner les autorités nationales dans les affaires pénales transfrontalières relevant de son mandat.
Il faut également distinguer Eurojust du Parquet européen (EPPO) : ce dernier constitue un parquet indépendant de l’Union disposant de compétences propres pour rechercher, poursuivre et renvoyer en jugement certaines infractions portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. Cette distinction sera importante lorsque nous ferons l’article consacré au Parquet européen.
